Ce legătură are Războiul din Irak, o nebunie inegalabilă din vremurile recente, cu Hipocrate

A fost numită mașină de scris. Pentru cei curioși, s-ar putea să puteți palpa unul dintre aceste dispozitive acoperite de praf în podul bunicii. Preferatul meu a fost IBM Selectric, care avea o sferă acoperită cu litere ridicate și caractere care se roteau cu fiecare apăsare de tastă înainte de a lovi hârtia. Oh, lumea simplă lipsită de Google, tăiat și lipit, Instagram și Wikipedia. Copiii de astăzi nu ar renunța niciodată la tehnologia lor și nu au nicio idee despre ce au renunțat în schimbul ei.

Când ajunge un pacient nou, mă întreb mereu cum au venit să mă vadă în special. Uneori, sunt mulțumit să aflu că un membru al familiei mulțumit le-a trimis. Cu alte ocazii, m-au selectat la întâmplare, o metodă aparent șansată de a alege un medic. Este probabil ca acești oameni să facă mai multă diligență în achiziționarea unei mașini de spălat.

Dacă au un medic primar (PCP), întreb întotdeauna dacă sunt mulțumiți de îngrijirea de acolo. Acestea au fost anchete extrem de valoroase și sunt oportunități unice pentru mine de a afla părerile pacienților despre PCP-urile lor. Desigur, recenzia lor poate să nu fie povestea completă. Și nu aș permite ca o singură recenzie proastă să-mi schimbe impresia despre medic. Dar, în timp, acumulez mai multe date despre medici individuali. De exemplu, dacă aproape fiecare pacient îngrijit de un doctor Kildare oferă un tribut strălucitor, acest lucru va cântări foarte mult atunci când îmi voi face o părere. În mod similar, atunci când citim recenzii online pentru diverse produse și servicii, acestea au o pondere mai mare dacă există un număr mare de recenzii, mai degrabă decât una sau două, lăsând deoparte pentru un moment capcanele bazării pe produsul și serviciul online. "recenzii."

Adevărul este că medicii au prea puține indicii despre ceea ce se întâmplă de fapt în cabinetele colegilor lor. Medicii și cabinetele lor pot trata colegii medicali diferit față de pacienții lor. Sunt uimit cât de des experiența unui pacient diferă de impresia mea despre un medic care poate fi destul de cordial cu mine în lift. Și, merge în ambele sensuri. Am întâlnit medici care mi se par deficienți în abilitățile sociale și totuși, pacienții îi iubesc.

Dacă PCP-urile sunt inteligente și experimentate, își vor întreba pacienții despre noi – specialiștii. Suntem la fel de drăguți cu pacienții lor ca și noi cu ei?

Așadar, când vii să mă vezi la birou pentru a discuta despre arsurile la stomac și despre hemoroizii tăi, nu-ți face griji. Ne vom ocupa de asta. În primul rând, putem aminti sticle de lapte, stilouri, hărți rutiere din hârtie, Enciclopedia Britanică și iubitul meu IBM Selectric.

Michael Kirsch, MD, este un gastroenterolog care face bloguri la MD Whistleblower. Această postare a apărut inițial pe KevinMD.

Ultima actualizare 06 septembrie 2019

Dacă observația lui Rudolph Virchow că "medicina este o știință socială, iar politica nu este altceva decât medicina" este adevărat, atunci medicina este o părtinire mare, deoarece politica nu este altceva decât părtinire asupra steroizilor. Maximul lui Virchow este acum adoptat de revistele medicale care amestecă în mod liber medicina cu politica. Niciun jurnal nu a dus această mixologie la adâncimi mai mari decât The Lancet. În paginile sale, veți găsi volume despre eficacitatea statinelor pentru prevenirea primară, precum și comentarii despre războiul din Irak și politica internă a Israelului. O subdiviziune a The Lancet, Lancet Planetary Health, este dedicată sănătății planetei.

Statinele luptă cu placa în artere. Oricât de importantă este disputa israeliană-palestiniană pentru omenire, nu se vede imediat cui din triada lui Virchow se adresează. Ce legătură are Războiul din Irak, o nebunie inegalabilă din vremurile recente, cu Hipocrate? Când a schimbat Asclepius locul cu Ares?

Persoanele strămutate de războaie sunt predispuse la focare, printre alte afecțiuni. Conflictele creează necesități medicale și reduc accesul la serviciile medicale. Norocul afectează sănătatea. Recesiunile tehnice, cum ar fi fumatul și accidentele cu autovehiculele, sunt probleme de sănătate publică, deoarece recesiunile provoacă falimente care îi conduc pe oameni la alcool, ceea ce provoacă ciroză care cauzează carcinom hepatocelular. Dar doar pentru că recesiunile creează un loc de muncă pentru medici nu înseamnă că medicii au o perspectivă specială despre oprirea recesiunilor. Recesiunile sunt treaba medicilor și nu sunt treaba lor.

Sănătatea publică este fără granițe. Este singura mișcare transnațională autentică. Dar, așa cum a avertizat Seneca, a fi peste tot înseamnă a nu fi nicăieri. Dacă fiecare conflict este o problemă de sănătate publică, disciplina devalorizează prin enormitatea sa. Deoarece Lancet nu poate acoperi toate conflictele de pe această planetă, trebuie să rezolve conflictele pe care să le acopere. Curația, rareori aleatorie, devine o expresie a părtinirii. În amestecul medicinii cu politica, părtinirea este atât ingredientul, cât și felul de mâncare final.

Un editorial recent din The Lancet și-a exprimat îngrijorarea cu privire la viitorul Kashmirului și sănătatea Kashmirilor. Atât India, cât și Pakistanul revendică Kashmirul și au purtat trei războaie pentru asta. Există o amenințare permanentă a războiului nuclear. Radiațiile secundare din războiul nuclear ar putea ucide mai mulți oameni decât fumatul pasiv sau dezinformarea despre statine. Disputa din Kashmir este relevantă pentru toată lumea – nu doar pentru indieni și pakistanezi. Aparent, disputa Kashmir este pertinentă într-un jurnal care îi pasă de sănătatea planetei. Prima întrebare ridicată de editorial este momentul său. De ce acum? Disputa din Kashmir s-a aprins de peste 70 de ani.

Recent, guvernul indian a revocat statutul istoric special al Kashmirului, care a interzis investițiile și a restricționat comerțul. Simțind că revocarea ar putea duce la neliniște și atacuri teroriste, armata a fost trimisă în Kashmir, iar comunicațiile și mișcările au fost restricționate. Editorialul Lancet a răspuns ca acțiuni ale guvernului indian ale cărui politici ar putea duce la o criză de sănătate publică, în special de sănătate mintală, în Kashmir.

Astfel, editorialul impecabil temporizat pare acționat de înclinații nobile. Cu toate acestea, a supărat mulți medici de origine indiană. Asociația Medicală Indiană a emis o scrisoare puternic formulată prin care condamna editorialul atât pentru părtinire, cât și pentru ignoranță. De asemenea, medicul indian diaspora a fost supărat și a cerut The Lancet să retragă editorialul. Este dezamăgirea lor cu The Lancet jingoism sau au vreun rost?

Disputa din Kashmir este complexă și abia pot face dreptate istoriei sale bogate fără a-mi introduce prejudecățile, dar voi încerca. În timpul Rajului, în India existau o serie de state domnești care nu erau guvernate de britanici, dar care mențineau o alianță cu Rajul britanic. Afacerile lor erau gestionate de maharajele lor. Când britanicii au împărțit India în India și Pakistanul de Est și de Vest pe baza demografiei (unde musulmanii erau în majoritate au devenit Pakistan), au permis maharajelor statelor princiare să decidă dacă doresc să fuzioneze cu India sau Pakistan.

Hari Singh, maharaja din Kashmir (un stat majoritar musulman), nu a dorit să se alăture nici Indiei, nici Pakistanului, dar a dorit un Kashmir independent – o Elveție din est. La scurt timp după independență, milițiile susținute de armata pakistaneză au invadat vestul Kashmir. Hari Singh a implorat India pentru ajutor. Guvernul indian nou format a oferit în mod egoist maharajai salvarea condiționată – ajutor condiționat ca Kashmir să devină parte a Indiei. Primul război dintre India și Pakistan a fost parțial fars, deoarece ofițerii de comandă de pe ambele părți erau britanici. Cu toate acestea, Organizația Națiunilor Unite a intervenit și a fost declarat un încetare a focului la linia de control – Pakistanul achiziționând o treime din Kashmir și India două treimi din Kashmir.

Nu există sfinți în această dispută. A împărți vina este inutil. Deși oamenii se feresc "ambele laturi," disputele complexe nu pot fi reduse la simple "opresor versus oprimat" narațiuni pe care oamenii le iubesc. Iată o privire asupra certurilor dintre cele două țări care are erudiția comentariilor lăsate pe YouTube.

(Vă rugăm să nu încercați acest lucru acasă – veți pierde 20 de puncte IQ)

Pakistan: India nu a organizat niciodată un plebiscit în Kashmir pe care îl ocupă ilegal.

India: Pakistanul nu a demilitarizat niciodată Kashmirul pe care îl ocupă – una dintre condițiile stabilite de ONU pentru plebiscit.

Pakistan: Indiei nu-i pasă deloc de Kashmir. Sunt furaje politice pentru India.

India: Ce ipocrizie! Dacă Pakistanului îi pasă de autonomia Kashmirului, de ce au dat o parte din Kashmir Chinei?

Pakistan: Kashmirii urăsc India.

India: Asta pentru că Pakistanul exportă teocrație radicală și teroriști. E vina Pakistanului, nu a noastră.

Pakistan: Sunt luptători pentru libertate, nu teroriști. Și prietene, dacă îi tratezi mai bine, nu se vor radicaliza.

Cearta continuă și continuă.

Kashmirii spun – ce zici de noi, cu siguranță avem dreptul la autodeterminare? Panditii din Kashmir, un grup uitat deplasat cu forța din Kashmir de către colegii lor din Kashmir, spun – și noi, cu siguranță am avut dreptul să nu fim curățați etnic? Unde este hashtagul #standwithKashmiriPandits?

Kashmir este o poveste cu mai multe greșeli, dintre care niciunul nu face un drept. Este o poveste despre opresor versus oprimat, despre oprimat versus oprimat, despre comunități care trăiesc liniștite până când sunt conștientizate în mod acut de diferențele lor, despre brokeri de putere mai mari care folosesc oameni obișnuiți ca nutreți de tun pentru hegemonie regională. Este o poveste despre un ciclu perpetuu cauză-efect. Nu există acțiuni în Kashmir, ci doar reacții interminabile.

Mai presus de toate, povestea Kashmirului este o altă poveste lamentabilă a homo homini lupus. Lancet a sărit în această gaură de iepure complexă care îi înnebunește chiar și pe suganorm pareri istoricii revizionisti, cu un al doilea an "opresor versus oprimat" narațiune a guvernului indian care suprimă drepturile kashmirilor. Medicii indieni sunt deranjați de editorial, nu din cauza a ceea ce scrie, ci a ceea ce nu spune. Nu există nici o mențiune a terorismului transfrontalier, nici o mențiune a situației situației panditilor kashmirilor strămutați, nici o mențiune că acordarea Kashmirului la același acces la investiții ca și alte state din India ar putea, doar ar putea, să beneficieze pe Kashmir pe termen lung.

Lancet va protesta că doar raportează fapte și faptul este că guvernul indian a trimis armata în Kashmir.