Din nou: unele planuri trebuie să meargă.

În acest sens, trebuie făcute două puncte. Primul este că însăși logica asigurărilor de sănătate este aceea că clienții (care vor deveni pacienți) nu știu care vor fi nevoile lor. Există cunoștințe imperfecte, asimetrice, pe piețele sănătății, pe măsură ce economiștii din domeniul sănătății au recunoscut de mult (Kenneth Arrow a scris declarația clasică a economiei sănătății a acestui argument în 1963, în timp ce George Akerlof, Michael Spence și Joseph Stiglitz au câștigat Premiul Nobel pentru economie pentru eliminarea teoria mai completă). Fericirea lui Mark și Lucinda cu planurile lor se bazează pe cunoștințe trecătoare și incomplete. Nu sunt văzători. Indiferent dacă „îi place” sau nu planul de sănătate necorespunzător este de puțin folos.

Scopul cerințelor esențiale ale ACA privind beneficiile de sănătate – sursa restructurării planurilor americane de asigurări de sănătate și un motiv cheie pentru care trebuie planificate unele planuri – este că acestea se bazează pe experiența nevoilor de sănătate ale unei populații mai largi. Acestea sunt rezultatul unor considerații bazate pe dovezi, bazate pe expertiza clinică și date, nu doar despre ceea ce Mark și Lucinda au nevoie (sau cred că au nevoie) acum, ci despre ceea ce vor avea probabil în viitor. În această lumină, o întrebare cheie este aceasta: le vor „plăcea” planurile atunci când vor afla? Oricum ar fi, „să ne placă” planul de asigurări de sănătate nu este o retorică pe care am fi înțelepți să o luăm (cel puțin prea) în serios. Ar fi o prostie să ne modelăm politica în jurul ei. Un al doilea punct important este acesta: dacă a existat vreodată nevoie de un pic de paternalism, o anumită reglementare în partea din față, aceasta este asigurarea de sănătate. Cu excepția cazului în care, bineînțeles, cineva este dispus să meargă pe calea trasată de Rep. Ron Paul, care a remarcat într-un moment mult discutat la o dezbatere primară prezidențială republicană din 2011 că „Libertatea înseamnă a-ți asuma propriile riscuri”. Protestele de libertate ale lui Paul deoparte, punerea în comun a riscurilor se referă la minimizarea riscului atunci când vine vorba de ceva atât de mare și de consecințe sociale, precum accesul la îngrijiri medicale. Din fericire pentru idealul unui contract social, majoritatea americanilor au respins ideea că pur și simplu „vom lăsa oamenii să moară”, pe care audiența lui Paul din acea noapte părea să o sancționeze.

Din fericire, acești oameni nu tind să facă politici, cel puțin încă nu. Să conectăm punctele mai direct: de ani de zile un număr mare de americani nu au reușit să păstreze planurile doar pentru că le „plac”. ACA nu a inventat acest fenomen. După cum a remarcat Timothy Jost, de fapt, este exact opusul, întrucât ACA este „destul de specific” în afirmarea că „Nimic în acest act. . .potencialex se va interpreta că cere ca o persoană să înceteze acoperirea. . . la care o astfel de persoană a fost înscrisă la data adoptării acestei legi. ” În plus, publicul ar fi surprins să afle că această promisiune a fost respectată, deoarece ACA nu este responsabilă pentru planurile anulate, cel puțin nu în mod direct. Poate că din naivitate, Obama a presupus că asigurătorii vor începe să introducă treptat pachetele de beneficii esențiale ale ACA, mai degrabă decât să aducă clienți noi în planuri noi care nu au fost adoptate și nu vor fi introduse treptat în conformitate cu noile norme. Din motive politice, Obama și-a asumat responsabilitatea, dar nu ar fi trebuit. În schimb, asigurătorii au continuat să vândă planuri despre care știau că nu se califică și care nu vor fi bănuiți. Acestea sunt planuri noi stabilite după adoptarea ACA. În timp ce unii comentatori pro-ACA s-au grăbit să sublinieze acest punct, gravitatea acestor acțiuni lipsite de etică din partea companiilor de asigurări par să fi căzut la urechi. Și mai rău, par să fi „uitat” să-și anunțe clienții despre acest fapt important, lăsându-i să afle abia la sfârșitul anului 2013. În consecință, să urmărească Fox News și să vadă capitularea democraților față de „ca planul tău” Meme, păstrează-ți planul ”este să intri într-o lume bizară în care ACA – și nu asigurătorii de sănătate – a introdus volatilitatea în asistența medicală americană. Cu toate acestea, în anii pre-ACA, asigurătorii ar anula în mod regulat planurile, vor crește primele și vor crește responsabilitățile clienților în acordurile de partajare a costurilor.

Autoritățile de reglementare în domeniul asigurărilor de stat au servit ca un obstacol pentru aceste practici, dar nu le-ar putea conține niciodată. Așadar, povestea politică este că ACA a oferit o acoperire fantastică pentru practicile deja stabilite. În mod previzibil și cinic, asigurătorii și confederații lor anti-ACA au exploatat capacitatea de a acuza bolile asistenței medicale private de la ACA, chiar și atunci când fac acest lucru, întind limitele credulității. Este ușor de înțeles de ce să nu luăm prea în serios ceea ce „le place” clienților ar fi controversat din punct de vedere politic. Așa cum mișcarea pro-alegere a știut de mult, retorica alegerii neînfrânate este puternică. Și, desigur, cui nu îi place să cheltuiască cea mai mică sumă posibilă? (O problemă majoră, desigur, este că, în calitate de societate, cheltuim mai mult decât alte națiuni și obținem mult mai puțin în schimbul rezultatelor de sănătate măsurabile. Dar politica ACA tind să se desfășoare la nivelul individului, așa că „ întrebarea socială ”este rareori pusă.) Dar să presupunem că, cheltuind cea mai mică sumă, indivizii devin dependenți de un sistem pe care în cele din urmă îl găsesc, într-un moment neprevăzut, pentru a exclude ceva de care au cu adevărat nevoie. ACA insistă asupra beneficiilor bazate pe dovezi, nu pe o listă de dorințe sau aprecieri. Obama s-a arătat îngrijorat în a-și lua propriile circumscripții electorale – în special a sindicatelor – și a insistat ca risipirea acestor planuri – așa-numitele planuri „Cadillac” să fie abordată. Mai multă îngrijire nu este o îngrijire mai bună și poate duce uneori la rezultate mai slabe. În mod similar, îngrijirea insuficientă transferă costurile societății. Așa cum au remarcat toți de la Heritage Foundation, până la fostul guvernator al Massachusetts, Mitt Romney, până la susținătorii ACA, este că în acel moment problema devine socială. Cu alte cuvinte – și iată o inconsecvență ideologică suculentă – eșecul de a parcurge traseul ACA încurajează călăria.

Unde păstrează conservatorii un sistem care încurajează echilibrul și chiar riscul moral? Nu este riscul moral o rudă apropiată de a răspunde pur și simplu la preferințele – aprecierile și antipatiile – ale indivizilor? ACA încearcă – chiar dacă într-un mod non-ideal – să echilibreze toate acestea. Din nou: unele planuri trebuie să plece. A permite americanilor să plătească pentru planuri necorespunzătoare nu este o opțiune politică responsabilă. Dar cazurile mai dificile sunt cele în care asigurații spun că planurile lor sunt egale sau mai bune decât cele sancționate de ACA, dar sunt anulate oricum sau se confruntă cu prime în creștere. Există doar două motive posibile pentru aceste situații, ambele fiind responsabilitatea companiilor de asigurări de sănătate: fie le-au înființat după ce ACA a fost adoptată, știind foarte bine că nu vor fi bunicuți, fie le anulează și cresc tarifele pentru că poate utiliza ACA ca un fum. Oricum, motivul pentru care atât de mulți americani nu pot respecta aceste planuri – chiar dacă le „plac”, nu are nicio legătură cu promisiunea președintelui Obama. Este un simptom al stării culturii politice americane că industria asigurărilor de sănătate a scos din acest proces nevătămat și chiar acordat cu o forță morală reînnoită. Comentatorii au remarcat faptul că doar un procent relativ mic de americani sunt afectați în mod substanțial de aceste anulări.

Dar acestea se numără încă în milioane. Cu toate acestea, există o întrebare critică aici despre cine, exact, ar trebui să fie responsabil pentru rectificarea situației. Într-un mediu politic mai optim, am începe prin înființarea unei comisii care să investigheze ele însele companiile de asigurări de sănătate. Acest lucru evidențiază doar importanța stabilirii unei supravegheri eficiente din partea consumatorilor, probabil pe linia nou-născutului Biroul pentru protecția financiară a consumatorilor, înființat pentru a urmări industria bancară. Acest lucru nu ar trebui să fie controversat: ACA este, într-adevăr, un avantaj pentru furnizorii de sănătate americani și pentru diferitele companii care ar trebui să câștige din baza extinsă de consumatori. Industria de îngrijire a sănătății ar trebui să primească șansa de a dovedi că sunt și vor fi actori de bună credință, în special având în vedere beneficiile pe care este posibil să le obțină. După cum am menționat, totuși, o curiozitate majoră a discursului contemporan privind sănătatea este absența oricărei critici sau examinări susținute a furnizorilor de servicii medicale – în special de către criticii ACA. Dar această lucrare importantă nu ar trebui să ne scoată de pe urmele memei „like it, keep it”. Modul în care mass-media s-a comportat în urma percepțiilor publice pe care Obama le-a mințit făcându-și promisiunea spune multe despre calitatea discursului nostru politic și foarte puțin despre ACA în sine. Dacă vrem să progresăm serios cu activitatea importantă de a ne asigura că toți americanii au acces la îngrijiri de sănătate accesibile și de calitate, vom avea nevoie de o discuție mai precisă despre natura politicii de sănătate.

Dacă vom folosi politica socială pentru a împuternici companiile private, atunci trebuie să examinăm comportamentele acestora. Dacă avem acest tip de vigilență în noi este o întrebare majoră. Ceea ce este clar, însă, este că discursul copilăresc despre „a-i plăcea” ceva – atât de frecvent în era Facebook – nu este pur și simplu de ajutor. Daniel Skinner, dr. Este profesor de politici de sănătate la Heritage College of Osteopathic University din Ohio, Universitatea Ohio, Dublin, OH. Îl poți urmări pe Twitter la @danielrskinner sau să-l trimiți prin e-mail la skinnerd@ohio.edu. Răspândiți dragostea Categorii: OP-ED, THCB Etichetat ca: Daniel Skinner, Planuri de sănătate, administrația Obama, ACA “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/data-privacy/200OK De ADRIAN GROPPER și DEBORAH C. PEEL 4 septembrie 2020 Mulțumesc, ONC pentru ocazia pe care mi-ai dat-o să vorbesc în iunie. De asemenea, vă mulțumesc pentru formatul întâlnirii dvs. din august, unde funcția Zoom chat a oferit un loc minunat pentru un comentariu și o discuție incluzive, pe măsură ce se desfășurau discuțiile. Bătăi aliniate la microfon în orice zi. Iată o scurtă recapitulare a sugestiilor mele, în nici o ordine specială: Continuați să citiți … De DAN LINTON Preocupările privind confidențialitatea din toată țara continuă să crească, iar consumatorii se așteaptă ca informațiile lor privind asistența medicală să fie private. Vânzările de date importante, scepticismul practicilor de confidențialitate din Silicon Valley și preocupările privind urmărirea contactelor COVID-19, combinate cu o lipsă generală de conștientizare a consumatorilor, au continuat să genereze o furtună continuă de presă negativă și control politic. Având în vedere că COVID-19 continuă să se dezvolte în toată țara, este nevoie de urmărirea contactelor și alte aplicații tehnologice pentru a evalua sănătatea publică. În același timp, schimbarea regulilor HHS oferă americanilor mai mult acces și control asupra propriilor date de sănătate.

Atât disponibilitatea, cât și promisiunea unui impact pozitiv al datelor asupra vieții oamenilor nu au fost niciodată mai mari. În ciuda nevoii critice și a potențialului incredibil, există încă o mare confuzie, lipsă de conștientizare și îngrijorare sporită în rândul consumatorilor. Studiile arată că marea majoritate a americanilor consideră că riscurile potențiale ale colectării datelor depășesc potențialele beneficii. Limitarea confidențialității datelor înăbușe inovația și avansarea, așa cum am făcut-o, prezintă un potențial câmp minat de confidențialitate. Deci, ce ar trebui să facă industria medicală în acest sens? Continuați să citiți … De ADRIAN GROPPER, MD Până când oamenii de știință vor descoperi un vaccin sau un tratament pentru COVID-19, economia și confidențialitatea noastră vor fi la mila tehnologiei imperfecte utilizate pentru gestionarea răspunsului la pandemie. Urmărirea contactelor, captarea simptomelor și evaluarea imunității sunt instrumente esențiale pentru răspunsul pandemic, care poate beneficia de o tehnologie adecvată. Cu toate acestea, eficacitatea acestor instrumente este limitată de preocupările privind confidențialitatea inerente supravegherii în masă.

Lipsa de încredere diminuează participarea voluntară. Supravegherea forțată poate duce la ascundere și la injectarea de informații false. Dar nu este un joc cu sumă zero. Introducerea organizațiilor comunitare locale ca intermediari de încredere poate îmbunătăți participarea, promova încrederea și reduce impactul asupra supravegherii sociale și a sănătății asupra vieții private. Echilibrarea supravegherii cu confidențialitatea Tehnologia confidențialității poate completa tehnologia de supraveghere atunci când conduce adoptarea prin încredere purtată de transparență și alegere semnificativă. Continuați să citiți … Vince Kuraitis Deven McGraw De DEVEN McGRAW și VINCE KURAITIS Această piesă face parte din seria „The Health Data Dilemma Goldilocks: Sharing? Confidențialitate? Ambii?” care explorează dacă este posibil să avansăm interoperabilitatea, menținând în același timp confidențialitatea. Vezi aici alte piese din serie. La începutul anului 2019, Biroul coordonatorului național pentru sănătate IT (ONC) și Centrele pentru servicii Medicare și Medicaid (CMS) au propus reguli menite să realizeze „interoperabilitatea” informațiilor despre sănătate. Printre altele, aceste reguli propuse ar pune mai multe date în mâinile pacienților – în majoritatea cazurilor, acționând prin aplicații sau alte platforme sau servicii online pe care pacienții le angajează pentru a colecta și gestiona date în numele lor.

Aplicațiile angajate de pacienți nu sunt probabil acoperite de protecția federală a confidențialității și securității în temeiul Legii portabilității și responsabilității asigurărilor de sănătate (HIPAA) – în consecință, unii au solicitat factorilor de decizie să extindă HIPAA pentru a acoperi aceste aplicații, un pas care ar necesita acțiuni din partea Congresului. În această postare subliniem de ce extinderea HIPAA nu este o soluție viabilă și ar submina potențialul scopului de a spori capacitatea pacienților de a-și accesa datele mai ușor: de a le oferi informații despre sănătate, împuternicindu-i astfel să le folosească și să le împărtășească satisfac nevoile lor. Continuați să citiți … Un cântec de vacanță de la @MLMillenson, decembrie 2019 Îngeri pe care i-am auzit de la Cloud de sus sau poate că a fost Spotify. Datele noastre de sănătate plutesc aici și sunt monitorizate de Google și Amazon. Gloria, în profituri excesive Gloria, în profituri excesive Investitori, de ce acest jubileu? ‘Pentru că ne-ați făcut dureri sănătoase și absente? Este îngrijirea îmbunătățită și costurile controlate? Sau datele noastre doar vă alimentează câștigurile de capital? Gloria, în profituri excesive Gloria, în profituri excesive Vino la Silicon Valley și vezi Start-up-uri a căror naștere cântă VC’s. Adorați-vă pe genunchiul îndoit Promisele transformării asistenței medicale. Gloria, în profituri excesive Gloria, în profituri excesive De JESSICA DaMASSA, WTF HEALTH În timp ce pacienții pot găsi adesea confort, compasiune și sprijin în grupurile Facebook dedicate condițiilor lor de sănătate, nu își dau seama că identitatea, locația și adresele de e-mail pot pot fi găsiți destul de ușor de către ceilalți membri ai grupului lor închis – dintre care unii ar putea să nu aibă scopuri bine intenționate pentru aceste informații. Denumit un atac Strict Inclusion Closed Group Reverse Lookup (SICGRL), aceasta reprezintă o încălcare a confidențialității de o magnitudine fără precedent. Fred Trotter este unul dintre liderii unui grup de activiști conduși de Andrea Downing și David Harlow, care se ocupă de Facebook pentru a corecta această încălcare a confidențialității datelor de sănătate. În timp ce acest interviu a fost filmat la Health Datapalooza în primăvara acestui an, Fred tocmai a publicat o actualizare care detaliază modul în care Facebook continuă să ignore problema și rămâne nedorit să colaboreze la o soluție.

  Prindeți pasul pe fundalul din spatele acestei probleme de confidențialitate a datelor – în prezent, una dintre cele mai importante oportunități pe care noi, ca inovatori în domeniul sănătății, trebuie să le aflăm despre ce NU trebuie să facem atunci când vine vorba de confidențialitatea utilizatorilor și de date sensibile. “” https://thehealthcareblog.com/blog/2016/04/24/a-spoonful-of-inequality-helps-the-medicine-go-down/200OK De SAURABH JA, MD Înțelepciunea convențională în cercurile pe care le atârn în – pro-Hillary, conștienți din punct de vedere moral, iepurași fericiți, care se prefac că se bucură de vinul și opera franceze – este că cea mai mare omenire bătută după ciuma bubonică este inegalitatea bogăției.