Ma la litotripsia e i costi associati sono stati fatturati a $ 33.160, o poco meno di 17 volte il tasso di Medicare.

I campi obbligatori sono contrassegnati con * Commento Nome * Email * Sito web Salva il mio nome, email e sito web in questo browser per il prossimo commento. “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/digital-exam/”,”200 ” , “OK”, “di John Halamka, MD Oggi, quando Kathy ha terminato il suo ultimo appuntamento con la radioterapia, ho fatto la mia prima colonscopia di screening – un rito di passaggio per i nuovi 50enni. Sebbene sia un problema un po ‘personale, sono noto per la mia trasparenza e sono felice di condividere l’esperienza in modo che gli altri che si avvicinano ai 50 anni sappiano cosa aspettarsi. La preparazione è la parte più difficile. Tre giorni prima della procedura, si consiglia di ridurre la quantità di cibi ricchi di fibre che si mangiano – frutta, verdura, noci, ecc. Per me è stato particolarmente impegnativo poiché la mia intera dieta da vegano (che tende a evitare la farina bianca, il riso bianco e zucchero bianco) è ricco di fibre. Sono passato alle zuppe e al riso integrale.

  Un giorno prima della procedura (in realtà 36 ore), passi a una dieta liquida chiara: succo di mela, brodo e tè. Nel mio caso ho bevuto una tazza di brodo vegetale e succo di mela ogni 3 ore. Alle 19:00 della sera prima dell’intervento inizia la vera sfida. La bottiglia di citrato di magnesio recita “un pastorizzato, frizzante, lassativo”. Sembra così allettante. La prima dose è di 15 once. La bottiglia avverte che la dose terapeutica massima è di 10 once in 24 ore per gli adulti, ma la colonscopia è un caso speciale. Le 15 once di lassativo sono seguite da 24 once di liquidi chiari nelle prossime 2 ore. Tieni presente che non hai mangiato cibo solido per 24 ore a questo punto. Il lassativo frizzante seguito da brodo e succo di mela non è Chez Panisse.

Continua a leggere … “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/johns-hopkins-model/ 200 OK Di MARTIN SAMUELS, MD La storia del problema L’università europea (ad esempio Italia, Germania, Francia, Inghilterra) discendeva dalla Chiesa. La gerarchia accademica, riflessa nelle insegne, ha le sue radici nella religione organizzata. L’Università americana era una fenocopia dell’Università europea, ma il college di arti liberali era un contributo americano unico, in cui l’insegnamento era considerato una legittima attività accademica. Anche gli analoghi più vicini in Europa (i college di Cambridge e Oxford) non sono puramente un’istituzione educativa come il college americano di arti liberali. L’evoluzione dell’educazione medica americana (adattata e aggiornata da: Ludmerer KM. Time to Heal, Oxford University Press, Oxford, 1999) può essere suddivisa in cinque epoche.

I. L’era pre-flexneriana (1776-1910) era di natura interamente proprietaria.https://harmoniqhealth.com/ Praticamente chiunque disponga delle risorse potrebbe avviare una scuola di medicina. Non c’erano affiliazioni accademiche alla facoltà di medicina né standard nazionali. II. Il periodo tra le due guerre (1910-1945) fu caratterizzato da una difficile alleanza tra ospedali e università. Sono emersi quattro modelli principali. Nel modello Johns Hopkins, guidato da William Osler, la scuola di medicina e l’ospedale erano sposati e l’insegnamento di medicina si svolgeva al capezzale. Il modello di Harvard in cui gli ospedali sono cresciuti indipendentemente con solo una libera alleanza con la scuola di medicina, rappresentava un ibrido tra educazione medica pre e post-flexneriana. Continua a leggere … “, “”, “”, “”, “”, “” “https://thehealthcareblog.com/blog/tag/american-academy-of-urgent-care/”,”200″,”OK”, “di MARC -DAVID MUNK, MD Circa sette anni fa, la California Healthcare Roundtable e HealthAffairs si sono riuniti per preparare un white paper sul “fenomeno” emergente dei centri di assistenza urgente e su cosa potrebbe significare per l’assistenza primaria. All’epoca il gruppo non era d’accordo sul fatto che l’assistenza urgente fosse un’innovazione “dirompente”, ma sembrava chiaro a tutti i partecipanti che rappresentasse una minaccia per le cure primarie: l’aumento della CU, ha osservato il gruppo, avrebbe portato a 1) meno cure preventive e 2) concentrare l’acutezza nelle cliniche di assistenza primaria. Hanno scritto: “[Assistenza urgente] significa meno pazienti al giorno, un ambiente di maggiore intensità per i fornitori e un rimborso potenzialmente inferiore”. In particolare, il gruppo non poteva capire se i pazienti stessero scegliendo di lasciare le cure primarie perché non apprezzavano avere un PCP, o se si stavano accontentando dei limiti intrinseci della CU perché i costi e la convenienza superavano i suoi svantaggi. Il settantacinque percento [dei clienti UC] sono donne di età compresa tra 28 e 42 anni e i loro figli. Alcuni ipotizzano che questo gruppo di consumatori pensi alle sue relazioni sanitarie in modo diverso rispetto alle persone della generazione del baby boom e degli anziani.

La coorte più giovane spesso non ha una “casa di cura”, mentre i baby boomer e gli anziani tendono a vedere il medico di base come il centro delle loro cure mediche. I partecipanti alla discussione hanno concordato sul fatto che ciò che i dati non rivelano, tuttavia, è se il “senzatetto” medico di questo gruppo più giovane e il suo elevato utilizzo relativo di cliniche al dettaglio riflettano il modo in cui questi consumatori vogliono ricevere le loro cure o è invece solo la loro esperienza (o è un funzione del fatto che hanno meno malattie croniche e quindi necessitano di meno cure e coordinamento dell’assistenza). Dalla tavola rotonda del 2007, c’è stata una marea di centri di assistenza urgente in rapida crescita. L’American Academy of Urgent Care stima che ci siano circa 9300 UC a livello nazionale. In tutto il paese, le cliniche stanno germogliando come fiori, a volte alimentate da investitori di private equity, ma spesso da ospedali e sistemi sanitari che installano di riflesso UC in centri commerciali riproposti, a volte senza una strategia chiara diversa dal “mantenere la quota di mercato” in un altro basso affari di margine. Le ragioni della crescita, secondo l’American Academy of Urgent Care? Orario principalmente prolungato (rispetto alle cure primarie) e tempi di attesa migliori e prezzi inferiori rispetto all’ED. Mentre la bolla dell’assistenza urgente alimentata dal private equity si espande, ecco la mia previsione su come andrà a finire tutto questo: non scommettere che la fattoria delle UC sia la risposta finale alla ricerca di valore del consumatore.

 Per tutta l’utilità della UC, è anche possibile che le cure urgenti possano essere manovrate dalla prossima generazione di cure primarie. Continua a leggere … “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/self-pay-patients/ 200 OK di Brian Klepper Recentemente mi è stato chiesto di intervenire per conto di un paziente che, intrappolato dalle circostanze, stava pagando un conto enorme per una procedura di litotripsia. Quello che ho scoperto non era una novità, ma mi ha fatto capire quanto possa essere eclatante il sistema attuale, perché deve essere risolto così tanto e come l’Affordable Care Act (ACA) ci aiuta a muoverci nella giusta direzione. La paziente aveva un’assicurazione sanitaria grazie al lavoro di suo marito. Ma è stato annullato subito dopo che l’ospedale l’ha convalidato, perché il datore di lavoro non ha pagato il premio. La procedura è stata eseguita e il paziente è stato addebitato come “auto-pagamento”. Se Medicare fosse stato il pagatore in questo caso, il rimborso totale dell’ospedale sarebbe stato di poco inferiore a $ 2.000. Ma la litotripsia e i costi associati sono stati fatturati a $ 33.160, o poco meno di 17 volte il tasso di Medicare. Dopo che la paziente ha presentato domanda di assistenza finanziaria, è stato applicato un adeguamento contrattuale del 30%, riducendo la sua bolletta a poco meno di 12 volte la tariffa Medicare. Se il sistema sanitario le avesse chiesto di pagare il 190 per cento di Medicare – tipicamente il limite massimo delle tariffe assicurative commerciali – il suo conto sarebbe stato di circa $ 3.800. Quando sono stato contattato, la paziente e suo marito – persone responsabili che cercano di saldare il proprio debito – avevano già pagato al sistema sanitario $ 5.700 o il 285 per cento di Medicare. L’ospedale ha insistito sul fatto che dovevano altri $ 16.000.

L’ho esposto in una lettera al CEO e, probabilmente perché voleva evitare una descrizione dettagliata di questa spiacevolezza sul giornale locale, ha ceduto, azzerando l’equilibrio del paziente. Nessun dirigente dell’ospedale vuole essere pubblicamente profilato come un predatore finanziario. Ma sebbene ciò abbia risolto il problema di quel paziente, non ha fatto nulla per cambiare la pratica più ampia. La maggior parte dei sistemi sanitari statunitensi, sia a scopo di lucro che non a scopo di lucro, sfrutta i pazienti che si pagano autonomamente in questo modo. Peggio ancora, i sistemi sanitari senza scopo di lucro saccheggiano legalmente i pazienti finanziariamente più vulnerabili delle loro comunità mentre ricevono milioni di dollari in agevolazioni fiscali ogni anno per fornire assistenza di beneficenza. Sono diffuse procedure di recupero aggressive, compresi i privilegi domestici. Alcuni stati hanno rigorosamente limitato ciò che gli ospedali possono addebitare ai pazienti a basso reddito. In California, i pazienti non assicurati con un reddito inferiore al 350% del livello federale di povertà (FPL) – $ 82.425 nel 2013 per una famiglia di 4 persone – non possono essere addebitati più delle tariffe Medicare. Nel New Jersey, i pazienti entro il 500 percento della FPL non possono essere addebitati oltre il 115 percento di Medicare. La sezione 9007 dell’ACA è entrata in vigore lo scorso anno e vieta i prezzi eccessivi per i pazienti che pagano autonomamente e revocherebbe lo stato di esenzione fiscale di un ospedale caritatevole se addebita loro più di quanto addebita per i pazienti assicurati. Il linguaggio è ambiguo, consentendo plausibilmente ai sistemi sanitari di aggirare le intenzioni della legge.

Ma lo spirito è chiaro. Per mantenere il loro status fiscale e i loro vantaggi senza scopo di lucro, i sistemi sanitari devono smettere di trarre vantaggio dai pazienti che pagano autonomamente. Continua a leggere … “” https://thehealthcareblog.com/blog/2011/01/10/definition- of-hie-what-yours / 200 OK Di JOHN MOORE Provare qualcosa di nuovo qui – sollecitando il vostro contributo collettivo, la proverbiale saggezza della folla. Come forse avrete letto nel post di ieri, Chilmark si sta rapidamente avvicinando alla pubblicazione del rapporto sullo scambio di informazioni sulla salute (HIE). Una delle ultime attività è la modifica / lucidatura finale del report. Sono ora in procinto di creare una definizione per HIE che articoli chiaramente quale sia lo scopo principale di un HIE, ma anche mantenendo quella definizione abbastanza libera da riflettere quale mercato si sta evolvendo così rapidamente che tra cinque anni, non ci sarà un mercato HIE come lo conosciamo oggi.

Quindi, con questo in mente, ecco la definizione HIE per il rapporto. Definizione di un HIE: uno scambio di informazioni sulla salute (HIE) è un’infrastruttura di rete tecnologica il cui scopo principale è assicurare lo scambio sicuro e digitale di informazioni cliniche tra tutte le parti interessate impegnate nella cura di un paziente per promuovere modelli di assistenza collaborativa che migliorano la qualità e il valore delle cure fornite. Questo ha senso per te? Questa definizione è in sintonia con la tua visione del mercato? Tutti i commenti sono i benvenuti, ma ti invitiamo a inserirli rapidamente poiché siamo sulla buona strada per avere questo rapporto entro la settimana. John Moore è un analista IT presso Chilmark Research, dove questo post è stato pubblicato per la prima volta. Diffondi l’amore Categorie: Salute 2.0 Etichettato come: HIEs “” https://thehealthcareblog.com/blog/ tag / access / page / 2 / 200 OK Di SUSANNAH FOX Il Pew Internet Project ha recentemente pubblicato un breve rapporto in cui si osserva che le persone che vivono con disabilità hanno meno probabilità di altri adulti negli Stati Uniti di utilizzare Internet : 54%, rispetto all’81%. La prima domanda che molte persone fanno quando sentono che è, perché? Il secondo è: cosa si può fare? Il terzo è, o dovrebbe essere, cosa possiamo imparare da questo? Perché?

Statisticamente parlando, la disabilità è associata all’essere più anziani, meno istruiti e che vivono in una famiglia a basso reddito. Al contrario, l’uso di Internet è statisticamente associato all’essere più giovani, a un’istruzione universitaria e a vivere in una famiglia a reddito più elevato. Pertanto, non sorprende che le persone che vivono con disabilità riportino tassi di accesso a Internet inferiori rispetto ad altri adulti. Tuttavia, quando tutti questi fattori demografici sono controllati, vivere con una disabilità in sé e per sé è correlato negativamente con la probabilità di qualcuno di avere accesso a Internet. Solo il 2% degli adulti americani afferma di avere una disabilità o una malattia che rende più difficile o impossibile l’uso di Internet. L’8% delle persone con disabilità afferma che questo è vero. Tuttavia, questa stima si basa su un sondaggio telefonico, che non include le persone che non sono in grado di utilizzare un telefono fisso o un telefono cellulare a causa di ipoacusia. Se sei interessato a maggiori dettagli su questo problema, Evans Witt, CEO della nostra società di sondaggi, Princeton Survey Research Associates International, consiglia il seguente articolo: “Inclusion of People With Disabilities in Telephone Health Surveillance Surveys”, di Susan Kinne, PhD, e Tari D. Topolski, PhD [PDF] Continua a leggere … “” https://thehealthcareblog.com/ blog / 2010/10/29 / così-è-così-come-sono-fissate-le-tariffe / 200 OK Di PAUL LEVY Il Wall Street Journal ha pubblicato questa settimana un articolo molto importante.

Scritto da Anna Wilde Mathews e Tom McGinty, è intitolato “I segreti del sistema: il comitato medico prescrive le tariffe pagate da Medicare. Ecco la lede: tre volte l’anno, 29 medici si riuniscono attorno a un tavolo nella sala riunioni di un hotel. Il loro lavoro è insolito: dividere miliardi di dollari Medicare. Il gruppo, convocato dall’American Medical Association, non ha una posizione di governo ufficiale. I membri sono per lo più selezionati da gruppi commerciali specializzati in medicina. Chiunque assista alle sue riunioni deve firmare un accordo di riservatezza. Eppure l’influenza del panel segreto, noto come Relative Value Scale Update Committee, è enorme. I Centers for Medicare e Medicaid Services, che sovrintendono a Medicare, in genere seguono almeno il 90% delle sue raccomandazioni per capire quanto pagare i medici per il loro lavoro. Medicare spende oltre 60 miliardi di dollari all’anno in medici e altri professionisti. Molti assicuratori privati ​​e programmi Medicaid utilizzano anche il sistema federale per creare i propri piani tariffari. Per coincidenza, uno dei nostri medici me lo aveva appena spiegato pochi giorni prima. Dopo aver letto l’articolo, ha scherzato e poi ha commentato seriamente: L’unica cosa che manca nella descrizione sono i sigari. In realtà lo fanno sembrare più losco di quanto esista veramente.

Le raccomandazioni di questo comitato vengono rivolte a Pro-PAC (Prospective Payment Assessment Committee), che poi definisce la struttura tariffaria Medicare. Le procedure hanno sempre vinto nel tempo EM. Un altro amico medico lo ha detto in questo modo: penso che sia il nocciolo di molto male. Perché la dura reazione? Ebbene, è inerente a questa affermazione: “Le procedure hanno sempre avuto la meglio sul tempo EM”. I servizi di valutazione e gestione (EM) si riferiscono a visite e consulenze fornite da medici. Potresti pensare a questo come a un “medico vecchio stile”. Il medico parla, ascolta, sonda e usa le sue capacità cognitive per capire cosa c’è di sbagliato in te e cosa si potrebbe fare. Al contrario, le procedure sono cose che ti vengono eseguite meccanicamente, come la chirurgia o altre tecniche invasive. Entrambi sono importanti per l’assistenza medica.

Ma qual è più importante? Si può certamente dimostrare che l’EM di un medico di base, un nefrologo o un neurologo può fare una differenza significativa nel corso del trattamento di un paziente.