Stanislaw Burzynski: Cattiva medicina, cattivo film e cattiva pubblicità.

Burzynski è un ciarlatano. La mia risposta potrebbe sorprenderti: anche se potrebbe esserlo, alla fine non mi interessa molto se lo è o no. Certamente (e non sorprendentemente), il Dr. Burzynski è enfatico sul fatto che non lo sia. Tuttavia, per me la linea tra l’essere un ciarlatano o “semplicemente” un cattivo medico e uno scienziato è sfocata. Ciarlatano Il dottor Burzynski potrebbe essere, ma per me più importante del fatto che sia o meno un ciarlatano è come si comporta. Anche se la scienza che Burzynski stava facendo fosse incontaminata, il modo in cui vende se stesso e i suoi prodotti ai suoi pazienti come l’unico uomo che ha ciò che può curare il cancro la dice lunga sulla sua etica, e ciò che è in quei volumi non è buono. Il motto della Clinica Burzynski potrebbe essere: “Primo, non fare del male”. Tuttavia, le azioni del Dr. Burzynski, insieme alla mancanza di prove a sostegno dei suoi metodi, fanno suonare vuoto quello slogan in questi giorni. Si può solo sperare che il Texas Medical Board metta finalmente fine alle sue attività.

La serie completa di Burzynski:

Stanislaw Burzynski: Cattiva medicina, cattivo film e cattiva pubblicità.La “terapia oncologica personalizzata mirata geneticamente” del Dr. Stanislaw Burzynski: può fare ciò che afferma per il cancro?Il dottor Stanislaw Burzynski, gli antineoplastoni e la vendita di un farmaco orfano come cura per il cancro

Autore

David Gorski

Le informazioni complete del Dr. Gorski possono essere trovate qui, insieme alle informazioni per i pazienti.David H. Gorski, MD, PhD, FACS è un oncologo chirurgico presso il Barbara Ann Karmanos Cancer Institute specializzato in chirurgia del cancro al seno, dove è anche medico dell’American College of Surgeons Committee on Cancer Liaison e professore associato di chirurgia e membro della facoltà del Graduate Program in Cancer Biology presso la Wayne State University. Se sei un potenziale paziente e hai trovato questa pagina tramite una ricerca su Google, controlla le informazioni biografiche del Dr. Gorski, le dichiarazioni di non responsabilità relative ai suoi scritti e l’avviso ai pazienti qui.

L’anno 2012 è stato segnato e l’anno 2013 sarà segnato dalla notizia che Eric Merola, propagandista del “dottore anticonformista coraggioso” Stanislaw Burzynski, che afferma di aver sviluppato un trattamento del cancro di gran lunga superiore agli attuali trattamenti contro il cancro basati sulla scienza e sull’evidenza. , sta rilasciando un sequel del suo documentario di grande successo (nell’underground del “cancro alternativo”, cioè) Burzynski The Movie: Cancer Is Serious Business. In effetti, il sequel uscirà in DVD il 5 marzo e puoi persino preordinarlo ora. Dubito in qualche modo che Eric Merola mi invierà un DVD screener da recensire, ma ho recensito il primo film perché rientra facilmente in un genere che mi piace chiamare film di propaganda medica, che sono quasi sempre realizzati a sostegno di dubbia medicina trattamenti. A parte le mie battute per lo più stupide sui titoli proposti (ad esempio, Burzynski II: Electric Boogaloo, Burzynski II: This Time It’s Peer-Reviewed, o anche Burzynski II: Quack Harder), è molto chiaro che sulla scia della decisione del Texas Medical Board di abbandonare la causa contro Burzynski per un cavillo, Burzynski e la sua Leni Riefenstahl di nome Eric Merola stanno pianificando un enorme blitz pubblicitario, in cui Burzynski sarà ritratto come, sì, un “coraggioso dottore anticonformista” che “Loro” (come in la FDA, le compagnie farmaceutiche e il Texas Medical Board, alias “The Man”) hanno cercato di tenere il passo, ma hanno fallito perché ha la cura naturale per il cancro che “loro” non vogliono che tu sappia.

Torno di nuovo su questo punto perché la strategia di Merola per Burzynski II, come ho sottolineato, coinvolgerà “storie di conversione” di oncologi che non credevano ai magici antineoplastoni di Burzynski ma ora ci credono, attacchi agli scettici che sono stati critici nei suoi confronti lavoro (come me) e, naturalmente, testimonianze di storie di successo. Non so come mi sia sfuggito prima, ma cosa significherà esattamente questo in pratica è in realtà spiegato abbastanza bene in una puntata di un video blog da una paziente di Burzynski di nome Hannah Bradley. Bradley è diventata famosa per la sua battaglia contro un tumore maligno al cervello, la sua decisione di andare alla Clinica Burzynski e i prodigiosi sforzi di raccolta fondi del suo partner Pete Cohen attraverso il sito Web e il vlog del Team Hannah. In questo vlog, registrato il 7 settembre 2012, Pete e Hannah sono felici perché nel loro precedente vlog del 27 luglio 2012, hanno riferito che, dopo aver ricevuto il trattamento antineoplaston del Dr. Burzynski, Hannah ha avuto una “risposta completa”, e infatti le scansioni MRI mostrate nel loro film, Hannah’s Aneddote, sembrano mostrare proprio questo (ne parleremo più avanti).

Incontriamo poi lo stesso Eric Merola:

Dalle battute tra Eric Merola, Pete Cohen e Hannah Bradley, apprendiamo che Hannah ha deciso di andare alla Burzynski Clinic dopo aver visto il primo film di Burzynski. Apprendiamo anche che Hannah avrà un ruolo di primo piano nel sequel di Merola come una storia di successo. In effetti, da questo video e dai trailer sul sito Web di Burzynski Movie. È abbastanza chiaro come sarà costruito Burzynski II, in particolare se si guarda all’ultimo trailer, pubblicato proprio ieri:

Prendendo il trailer precedente e questo insieme, insieme all’apparizione di Merola sul vlog di Hannah e Pete, so che Burzynski II sarà probabilmente composto da quattro elementi:

Testimonianze (o aneddoti), incluso quello di Hannah, di “storie di successo” accoppiate con le già citate “storie di conversione” di oncologi che sono diventati credenti di Burzynski. Questi saranno in contrasto con una rivisitazione delle teorie cospirative del primo film sull'”establishment del cancro” che cerca di sopprimere Burzynski perché è una minaccia per i loro profitti. Non importa che, anche se gli antineoplastoni di Burzynski fossero approvati dalla FDA, sarebbero nella stessa classe delle chemioterapie che sono disprezzate nel trailer come più a scopo di lucro che altro perché devono essere somministrate per molto tempo. Uno nota che il protocollo di Burzynski richiede almeno 18 mesi di infusione quasi continua di alte dosi dei suoi antineoplastoni.Attacchi agli scettici e ai critici di Burzynski. Se non mi credi, leggi la domanda n. 12 nelle FAQ di Merola, in cui afferma: “Noterai che i blogger “anti-Burzynski” si rifiutano di farlo o aderiscono a fonti affidabili. Si potrebbe dire che stanno depredando i malati di cancro disperati e le famiglie di malati di cancro ingannando con noncuranza i loro lettori su Burzynski e la sua invenzione”. Ci si meraviglia dell’incredibile livello di proiezione di Merola. Tuttavia, ogni film ha bisogno di un cattivo, e non ci vogliono abilità psichiche per indovinare chi Merola interpreterà come cattivo. Certamente, i cattivi includeranno i soliti sospetti, come la FDA, il Texas Medical Board e big pharma, ma, in particolare alla luce della scena di Hannah che piange per il suo trattamento da parte di “scettici” che pensano che Burzynski sia un ciarlatano, io’ Immagino che farò parte del gruppo che, secondo il trailer, è stato “formato per terrorizzare e informare male i pazienti”, insieme a Bob Blaskiewicz, Josephine Jones, Keir Liddle e altri blogger critici di Burzynski. Merola accusa e minaccia anche duramente: “Negli scenari peggiori, alcuni blogger pubblicano intenzionalmente informazioni inventate ai loro lettori nel tentativo di impedire ai nuovi pazienti di andare alla clinica Burzynski. Questi individui sono anche responsabili del “custode del cancello” della pagina Wikipedia su The Burzynski Clinic. Questo problema, così come l’identità delle persone coinvolte, sarà ampiamente trattato nel nuovo documentario “Capitolo 2″ del 2013”. Non vedo l’ora. Né possono, scommetto, un discreto numero di avvocati.Un tentativo di riformulare le enormi fatture di Burzynski per la sua terapia antineoplaston e le critiche che sta facendo pagare ai soggetti degli studi clinici per partecipare ai suoi studi clinici. La nuova affermazione è che Burzynski non sta facendo pagare ai pazienti i suoi antineoplastoni (vedi domanda #13 nelle FAQ di Merola), solo per la “gestione clinica” (come se non fosse incredibilmente trasparente)Rivendicazione. Una menzione importante di un presunto studio clinico randomizzato fuori dal Giappone gioca un ruolo di primo piano, ma ci si chiede perché questi investigatori siano apparsi nel film di Burzynski prima di aver pubblicato i loro risultati. prodottioriginale

L’ultima volta che ho parlato del prossimo film di Merola, ho detto che mi aveva contattato a dicembre e mi aveva chiesto di apparire come critico di Burzynski. Dopo essersi consultati con gli scettici più esperti di media di me, per non parlare del dipartimento di pubbliche relazioni del Barbara Ann Karmanos Cancer Institute (che ho pensato fosse saggio avvertire che una delle loro facoltà potrebbe essere descritta come il male incarnato in un nuovo documentario e per dare il retroscena di cosa si tratta, nel caso ci fossero inchieste della stampa), ho gentilmente rifiutato. Tuttavia, dal video qui sopra, è molto chiaro come io e altri scettici verremo attaccati. Mentre continua a parlare di come pensa che la maggior parte di noi abbia “buoni motivi” e di come vogliamo essere il cavaliere bianco che arriva per salvare i pazienti dalla ciarlataneria (un desiderio che in qualche modo riesce a trasmettere con chiaro spregio e disprezzo), Merola si volta subito in giro per affermare che non sappiamo di cosa stiamo parlando e non leggiamo la letteratura. Questa, ovviamente, è una totale assurdità, poiché ho letto molti degli articoli di Burzynski (come sono), ho approfondito ClinicalTrials.gov per esaminare i suoi studi clinici, esaminato la plausibilità delle sue affermazioni da un punto di vista scientifico ed esaminato la letteratura di altri, sia sugli antineoplastoni che su argomenti correlati. Ho analizzato le affermazioni di Burzynski sugli antineoplastoni sulla base della scienza, ho valutato le sue affermazioni sulla “terapia antitumorale personalizzata e mirata ai geni” e le ho trovate carenti, e ho sottolineato come ciò che sta spacciando non è affatto una novità (ne parleremo più avanti ), tutto basato sulle mie conoscenze, abilità e comprensione del cancro come chirurgo e ricercatore del cancro al seno. Senza dubbio è per questo che Merola deve screditarmi. Altri blogger che sono stati critici nei confronti di Burzynski potrebbero o meno avere il mio background scientifico, ma hanno approfondito altrettanto profondamente le sue affermazioni e le prove a sostegno di queste ultime e, come me, le hanno trovate altamente gonfiate e in gran parte non basato sulla scienza. Hanno anche affrontato aspetti del fenomeno Burzynski, come quello che considero la sua etica discutibile e scoprire cosa è successo a molti pazienti che si fidavano di Burzynski, molto meglio di me. Il licenziamento da parte di Merola dei critici di Burzynski è, francamente, offensivo per loro e per me.

Merola fa anche l’affermazione infondata che molti dei blogger critici di Burzynski sono pagati da big pharma o lavorano per blog che sono pagati da big pharma. So esattamente da dove l’ha preso, almeno per quanto mi riguarda; quindi me ne occuperò brevemente qui e ora. Non so che tipo di attacchi ai blogger britannici che producono la maggior parte dei post scettici su Burzynski stiano arrivando in Burzynski II, ma quando si tratta di me, senza dubbio Merola si riferisce a questo pezzo di giornalismo giallo nel 2010 da un propagandista antivaccino di nome Jake Crosby, intitolato Financial Pharma Ties di David Gorski: What He Didn’t Tell You. La versione lunga del perché il pezzo di successo di Crosby è senza merito consiste in due post che ho scritto all’epoca, qui e qui. Segue la versione breve. L’intera catena logica di Crosby può essere riassunta in una tesi breve e incredibilmente stupida: la mia università (la Wayne State University) ha ricevuto sovvenzioni da Sanofi-Aventis. Lavoro anche sulla riproposizione di un farmaco originariamente utilizzato per il trattamento della sclerosi laterale amiotropica che ha proprietà antitumorali che apparentemente Sanofi-Aventis commercializza. Anche se non ho ricevuto un centesimo da Sanofi-Aventis per lavorare su quel farmaco, Crosby ha dedotto che, poiché la mia università ha apparentemente ottenuto una sovvenzione significativa da Sanofi-Aventis, il mio lavoro su quel particolare farmaco deve indicare un quid pro quo. (Non importa se non sapevo nemmeno che la mia università avesse ricevuto finanziamenti da Sanofi-Aventis). Aggiungi un po’ di complottismo e pseudoscienza antivaccino che incolpa i vaccini Sanofi-Aventis per l'”epidemia di autismo” e come attraverso il mio blog sono molto coinvolto nel contrastare tale disinformazione antivaccino, aggiungi un pizzico della paranoia di Crosby e la teoria della cospirazione scrive si. In ogni caso, nell’interesse della totale trasparenza, vorrei solo brevemente affermare che una volta ho ottenuto una sovvenzione Bayer Healthcare Grants4Targets di € 30.000 per un anno, ma che è terminata nel 2012. Potrebbe sembrare molto, ma non era Nemmeno abbastanza per pagare l’intero stipendio e le indennità del mio postdottorato per un anno. Infine, mi aspetto che anche il mio altro blog, non così segreto, venga preso di mira per aver accettato le pubblicità delle aziende farmaceutiche e che ciò entrerà in gioco anche nel film di Merola. Non dovremo aspettare molto per scoprirlo, purtroppo.

A parte gli attacchi prevedibili e noiosi, il video di Pete e Hannah mi ha incuriosito sulle storie di successo specifiche su cui Merola si concentrerà come “prova” che Burzynski ha qualcosa; così ho deciso che avrei dovuto esaminare le loro storie. Merola ha menzionato come aveva cercato pazienti prima ancora che andassero alla clinica Burzynski e ha persino indicato come tale Amelia Saunders. L’anno scorso, gli apologeti di Burzynski hanno spesso indicato Amelia come una storia di successo ma, molto tristemente, la sua famiglia ha visto il suo tumore ricominciare a progredire a dicembre, provocandone la morte circa un mese e mezzo fa. Nel processo, Burzynski ha fatto quello che fa troppo spesso e ha interpretato erroneamente la sua risonanza magnetica, in cui sono state osservate strutture cistiche comunemente osservate nella forma di cancro di Amelia mentre progredisce, come prova che il suo tumore stava regredendo. Loro non erano. Quindi diamo un’occhiata a due casi che spesso mi hanno indicato come storie di successo di Burzynski: Laura Hymas (il cui sito web è Hope for Laura) e la già citata Hannah Bradley (il cui sito web è Team Hannah). A prima vista, a chi non ha familiarità con il cancro, sembrano storie di successo. Se si scava più a fondo, la vera storia è molto più torbida. Ancora più importante, come dimostrerò, anche se sono davvero storie di successo – il che non è affatto chiaro – non costituiscono una prova convincente dell’efficacia generale degli antineoplastoni di Burzynski, né giustificano quello che considero il comportamento altamente immorale di Burzynski. .

Forza squadra Hannah!

Inizierò con la storia di Hannah Bradley perché ho visto l’intero video di 40 minuti Hannah’s Aneddote (il cui titolo è persino più appropriato di quanto forse immaginava Pete Cohen quando lo ha realizzato). Il documentario si conclude trionfalmente diversi mesi dopo gli eventi rappresentati durante la maggior parte del film con Hannah che apparentemente ha avuto una risposta completa alla terapia antineoplaston di Burzynski:

Permettetemi di dire qualcosa prima di iniziare la mia consueta analisi. Adoro questi due. lo faccio davvero. Sono la coppia più carina, e il loro amore reciproco trasuda dal video e avvolge lo spettatore, risucchiandolo come The Blob, ma in senso positivo. Lo stesso vale per ogni video di loro che ho visto sul loro video blog. Sì, è vero che Pete può essere un po’ fastidioso con il suo apparente desiderio di videoregistrare tutto, ma voglio che Pete e Hannah possano vivere una vita lunga e piena insieme, invecchiando in compagnia l’uno dell’altro.