Di nuovo: alcuni piani devono andare.

A questo proposito occorre sottolineare due punti. Il primo è che la logica stessa dell’assicurazione sanitaria è che i clienti (che diventeranno pazienti) non sanno quali saranno le loro esigenze. Esiste una conoscenza imperfetta e asimmetrica sui mercati sanitari, come gli economisti sanitari hanno da tempo riconosciuto (Kenneth Arrow scrisse la classica dichiarazione di economia sanitaria di questo argomento nel 1963 mentre George Akerlof, Michael Spence e Joseph Stiglitz vinsero un Premio Nobel per l’economia per aver teoria più completa). La felicità di Mark e Lucinda con i loro piani si basa su una conoscenza fugace e incompleta. Non sono veggenti. Il fatto che a uno “piaccia” o meno il proprio piano sanitario scadente è quindi di scarsa utilità.

Lo scopo dei requisiti essenziali per i benefici per la salute dell’ACA – la fonte della ristrutturazione dei piani di assicurazione sanitaria americani e un motivo chiave per cui alcuni piani devono andare – è che si basano sull’esperienza dei bisogni di salute di una popolazione più ampia. Sono il risultato di considerazioni basate sull’evidenza, fondate su esperienza e dati clinici, non solo su ciò di cui Mark e Lucinda hanno bisogno (o pensano di aver bisogno) ora, ma su ciò di cui avranno probabilmente bisogno in futuro. In quest’ottica, una domanda chiave è questa: “apprezzeranno” i loro piani quando lo scopriranno? In ogni caso, “mettere mi piace” al proprio piano di assicurazione sanitaria non è retorica che sarebbe saggio prendere (almeno troppo) sul serio. Sarebbe sciocco modellare la nostra politica attorno ad esso. Un secondo punto importante è questo: se mai ci fosse bisogno di un po ‘di paternalismo, di una regolamentazione sul front-end, è l’assicurazione sanitaria. A meno che, naturalmente, non si sia disposti a seguire il percorso tracciato dal rappresentante Ron Paul, che ha notato in un momento molto discusso in un dibattito alle primarie presidenziali repubblicane del 2011 che “La libertà consiste nel correre i propri rischi”. A parte le proteste di libertà di Paolo, la condivisione del rischio riguarda la minimizzazione del rischio quando si tratta di qualcosa di così alto e socialmente consequenziale come l’accesso alle cure mediche. Fortunatamente per l’ideale di un contratto sociale, la maggioranza degli americani ha rifiutato l’idea che semplicemente “lasceremo morire le persone”, cosa che il pubblico di Paul quella notte sembrava approvare.

Fortunatamente, queste persone non tendono a fare politica, almeno non ancora. Colleghiamo i punti in modo più diretto: per anni un gran numero di americani non è stato in grado di mantenere i piani solo perché “gli piace”. L’ACA non ha inventato questo fenomeno. Come ha notato Timothy Jost, infatti, è esattamente l’opposto, poiché l’ACA è “abbastanza specifico” nell’affermare che “Niente in questo Atto. . .reduslim deve essere interpretato per richiedere che un individuo interrompa la copertura. . . in cui tale persona era iscritta alla data di promulgazione della presente legge. ” Il pubblico, inoltre, sarebbe sorpreso di apprendere che questa promessa è stata mantenuta poiché l’ACA non è responsabile dei piani annullati, almeno non in modo diretto. Forse per ingenuità, Obama ha ipotizzato che gli assicuratori avrebbero iniziato a introdurre gradualmente i pacchetti di benefici essenziali dell’ACA piuttosto che portare nuovi clienti su nuovi piani che non hanno superato l’adunanza e non sarebbero stati introdotti gradualmente secondo le nuove regole. Per ragioni politiche, Obama si è assunto la responsabilità, ma non avrebbe dovuto. Invece, gli assicuratori hanno continuato a vendere piani che sapevano non si qualificassero e non sarebbero stati acquisiti. Si tratta di nuovi piani stabiliti dopo l’approvazione dell’ACA. Mentre alcuni commentatori pro-ACA sono stati rapidi nel sottolineare questo punto, la gravità di queste azioni non etiche da parte delle compagnie di assicurazione sembra essere caduta nel vuoto. Peggio ancora, sembrano essersi “dimenticati” di informare i loro clienti di questo fatto importante, lasciandoli a scoprirlo solo alla fine del 2013. Di conseguenza, per guardare Fox News e per vedere la capitolazione dei Democratici al “come il tuo piano , mantieni il tuo piano ”è entrare in un mondo bizzarro in cui è l’ACA – e non gli assicuratori sanitari – a introdurre volatilità nell’assistenza sanitaria americana. Negli anni precedenti all’ACA, tuttavia, gli assicuratori annullavano regolarmente i piani, aumentavano i premi e aumentavano le responsabilità dei clienti negli accordi di condivisione dei costi.

Le autorità di regolamentazione delle assicurazioni statali servirono da freno a queste pratiche, ma non riuscirono mai a contenerle. La storia politica qui, quindi, è che l’ACA ha fornito una copertura fantastica per pratiche già stabilite. Com’era prevedibile e cinicamente, gli assicuratori ei loro alleati anti-ACA hanno sfruttato la capacità di incolpare l’ACA delle malattie dell’assistenza sanitaria privata, anche quando così facendo si estendono i limiti della credulità. È facile capire perché non prendere troppo sul serio ciò che i clienti “amano” sarebbe politicamente controverso. Come il movimento a favore della scelta è noto da tempo, la retorica della scelta sfrenata è potente. E, naturalmente, a chi non piace spendere il meno possibile? (Un grosso problema, ovviamente, è che come società spendiamo più di altre nazioni e otteniamo molto meno in cambio in risultati di salute misurabili. Ma la politica dell’ACA tende a giocare a livello dell’individuo, quindi il ” la questione sociale “è raramente posta). Ma supponiamo che spendendo il minimo importo gli individui diventino dipendenti da un sistema che alla fine scoprono, in un punto imprevisto, di escludere qualcosa di cui hanno veramente bisogno. L’ACA insiste sui benefici basati sull’evidenza, non su una lunga lista di desideri o simpatie. Obama ha mostrato grinta nell’affrontare i propri collegi elettorali – specialmente i sindacati – e insistendo affinché lo spreco di quei piani – i cosiddetti piani “Cadillac” – venisse affrontato. Più cure non sono cure migliori e talvolta possono portare a risultati peggiori. Allo stesso modo, un’assistenza insufficiente sposta i costi sulla società. Come hanno notato tutti, dalla Heritage Foundation all’ex governatore del Massachusetts Mitt Romney ai sostenitori dell’ACA, è che in quel momento il problema diventa sociale. In altre parole – e qui c’è una succosa incoerenza ideologica – l’incapacità di seguire la rotta dell’ACA incoraggia il free-riding.

Dove sono i conservatori che si lamentano di un sistema che incoraggia il free riding e persino il rischio morale? L’azzardo morale non è forse un parente stretto della semplice risposta alle preferenze – simpatie e antipatie – degli individui? L’ACA sta cercando, anche se in modo non ideale, di bilanciare tutto questo. Di nuovo: alcuni piani devono andare. Consentire agli americani di pagare per piani scadenti non è un’opzione politica responsabile. Ma i casi più complicati sono quelli in cui gli assicurati dicono che i loro piani sono uguali o migliori di quelli approvati dall’ACA ma vengono comunque cancellati o stanno registrando premi alle stelle. Ci sono solo due possibili ragioni di queste situazioni, entrambe responsabilità delle compagnie di assicurazione sanitaria: o le hanno stabilite dopo l’approvazione dell’ACA, sapendo benissimo che non sarebbero state prese in considerazione, oppure le stanno cancellando e aumentando le tariffe perché può usare l’ACA come cortina fumogena. In ogni caso, il motivo per cui così tanti americani non possono mantenere questi piani, anche se “gli piacciono”, non ha nulla a che fare con la promessa del presidente Obama. È un sintomo dello stato della cultura politica americana che il settore dell’assicurazione sanitaria sia uscito indenne da questo processo e persino dotato di una rinnovata forza morale. I commentatori hanno notato il fatto che solo una percentuale relativamente piccola di americani è sostanzialmente influenzata da queste cancellazioni.

Ma sono ancora milioni. Nondimeno, c’è una questione cruciale qui su chi, esattamente, dovrebbe essere responsabile della rettifica della situazione. In un ambiente politico più ottimale, inizieremmo istituendo una commissione per indagare sulle stesse compagnie di assicurazione sanitaria. Ciò evidenzia solo l’importanza di stabilire una supervisione efficace da parte dei consumatori, forse sulla falsariga del nuovo Consumer Financial Protection Bureau, istituito per controllare il settore bancario. Questo non dovrebbe essere controverso: l’ACA è, infatti, un vantaggio per i fornitori di servizi sanitari americani e le varie aziende che possono trarre vantaggio dall’espansione della base di consumatori. Il settore sanitario dovrebbe accogliere con favore la possibilità di dimostrare che sono e saranno attori in buona fede, soprattutto considerando i benefici che probabilmente trarranno. Come ho notato, tuttavia, una delle principali curiosità del discorso sull’assistenza sanitaria contemporanea è l’assenza di qualsiasi critica o esame approfondito dei fornitori di assistenza sanitaria, specialmente da parte dei critici dell’ACA. Ma questo importante lavoro non dovrebbe portarci fuori dalle tracce del meme “mi piace, mantienilo”. Il modo in cui i media si sono comportati sulla scia della percezione pubblica che Obama ha mentito nel fare la sua promessa dice molto sulla qualità del nostro discorso politico e molto poco sulla stessa ACA. Se vogliamo portare avanti seriamente l’importante lavoro di garantire che tutti gli americani abbiano accesso a un’assistenza sanitaria di qualità a prezzi accessibili, avremo bisogno di una discussione più precisa sulla natura della politica sanitaria.

Se utilizzeremo la politica sociale per conferire potere alle aziende private, allora dobbiamo esaminare i loro comportamenti. Se abbiamo questo tipo di vigilanza in noi è una questione importante. Ciò che è chiaro, tuttavia, è che il discorso infantile di “mettere mi piace” a qualcosa – così comune nell’era di Facebook – semplicemente non è utile. Daniel Skinner, Ph.D è professore di politica sanitaria presso l’Heritage College of Osteopathic Medicine della Ohio University, Dublino, OH. Puoi seguirlo su Twitter a @danielrskinner o inviargli un’e-mail a skinnerd@ohio.edu. Spread the love Categorie: OP-ED, THCB Etichettato come: Daniel Skinner, Health Plans, Obama administration, The ACA “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “, “” “https://thehealthcareblog.com/blog/tag/data-privacy/”,”200″,”OK”, “di ADRIAN GROPPER e DEBORAH C. PEEL 4 settembre 2020 Grazie, ONC per l’opportunità che mi ha dato la parola a giugno. Inoltre, grazie per il formato della tua riunione di agosto in cui la funzione di chat Zoom ha offerto un luogo meraviglioso per un commento e una discussione inclusivi mentre si svolgevano i colloqui. Batte in fila al microfono ogni giorno. Ecco un breve riepilogo dei miei suggerimenti, senza un ordine particolare: Continua a leggere … “,” Di DAN LINTON Le preoccupazioni relative alla privacy in tutto il paese continuano ad aumentare ei consumatori si aspettano che le loro informazioni sanitarie siano private. Le vendite di dati da prima pagina, lo scetticismo sulle pratiche sulla privacy della Silicon Valley e le preoccupazioni sul tracciamento dei contatti COVID-19, combinate con una generale mancanza di consapevolezza dei consumatori, hanno continuato a generare una tempesta continua di stampa negativa e controllo politico. Con il COVID-19 che continua a dilagare in tutto il paese, è necessario il tracciamento dei contatti e altre applicazioni tecnologiche per valutare la salute pubblica. Allo stesso tempo, la modifica delle regole HHS sta dando agli americani un maggiore accesso e controllo sui propri dati sanitari.

Sia la disponibilità che la promessa di un impatto positivo dei dati sulla vita delle persone non sono mai state così grandi. Nonostante la necessità critica e l’incredibile potenziale, c’è ancora molta confusione, mancanza di consapevolezza e maggiore preoccupazione tra i consumatori. Gli studi dimostrano che la stragrande maggioranza degli americani pensa che i potenziali rischi della raccolta dei dati superino i potenziali benefici. Limitare la privacy dei dati soffoca l’innovazione e andare avanti come abbiamo fatto rappresenta un potenziale campo minato per la privacy. Quindi, cosa dovrebbe fare il settore sanitario al riguardo? Continua a leggere … “,” Di ADRIAN GROPPER, MD Fino a quando gli scienziati non scopriranno un vaccino o un trattamento per COVID-19, la nostra economia e la nostra privacy saranno in balia della tecnologia imperfetta utilizzata per gestire la risposta alla pandemia. Il tracciamento dei contatti, la cattura dei sintomi e la valutazione dell’immunità sono strumenti essenziali per la risposta alle pandemie, che possono beneficiare di una tecnologia appropriata. Tuttavia, l’efficacia di questi strumenti è limitata dalle preoccupazioni per la privacy inerenti alla sorveglianza di massa.

La mancanza di fiducia diminuisce la partecipazione volontaria. La sorveglianza coatta può portare a occultamento e all’iniezione di informazioni false. Ma non è un gioco a somma zero. L’introduzione di organizzazioni della comunità locale come intermediari di fiducia può migliorare la partecipazione, promuovere la fiducia e ridurre l’impatto sulla privacy della sorveglianza sanitaria e sociale. Bilanciamento della sorveglianza con la privacy La tecnologia della privacy può integrare la tecnologia di sorveglianza quando favorisce l’adozione attraverso la fiducia basata sulla trasparenza e su scelte significative. Continua a leggere… “,” Vince Kuraitis Deven McGraw Di DEVEN McGRAW e VINCE KURAITIS Questo pezzo fa parte della serie “The Health Data Goldilocks Dilemma: Sharing? Privacy? Tutti e due?” che esplora se sia possibile promuovere l’interoperabilità mantenendo la privacy. Dai un’occhiata agli altri pezzi della serie qui. All’inizio del 2019 l’Ufficio del Coordinatore nazionale per l’IT (ONC) e i Centri per Medicare e Servizi Medicaid (CMS) hanno proposto regole intese a raggiungere l ‘”interoperabilità” delle informazioni sanitarie. Tra le altre cose, queste regole proposte metterebbero più dati nelle mani dei pazienti – nella maggior parte dei casi, agendo tramite app o altre piattaforme o servizi online che i pazienti assumono per raccogliere e gestire i dati per loro conto.

Le app impegnate dai pazienti non sono probabilmente coperte dalla protezione della privacy e della sicurezza federale ai sensi dell’Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA) – di conseguenza, alcuni hanno invitato i responsabili politici a estendere l’HIPAA per coprire queste app, un passaggio che richiederebbe un’azione da parte del Congresso. In questo post sottolineiamo perché l’estensione dell’HIPAA non è una soluzione praticabile e potrebbe potenzialmente minare lo scopo di migliorare la capacità dei pazienti di accedere ai propri dati in modo più fluido: dare loro la possibilità di agire sulle informazioni sanitarie, consentendo loro di usarle e condividerle con soddisfare le loro esigenze. Continua a leggere … “,” Una canzone natalizia di @MLMillenson, dicembre 2019 Angeli che abbiamo sentito dal Cloud in alto O forse era Spotify. I nostri dati sanitari fluttuano qui e vengono monetizzati da Google e Amazon. Gloria, in profitti eccessivi Gloria, in profitti eccessivi Investitori, perché questo giubileo? “Perché ci hai fatto sentire sani e con un dolore assente? Le cure sono migliorate e i costi controllati? O i nostri dati alimentano solo le tue plusvalenze? Gloria, con profitti eccessivi Gloria, con profitti eccessivi Vieni nella Silicon Valley e guarda le start-up la cui nascita è cantata dai VC. Vieni ad adorare sulle ginocchia piegate Promesse di trasformazione dell’assistenza sanitaria. Gloria, nei profitti eccessivi Gloria, nei profitti eccessivi “,” Di JESSICA DaMASSA, WTF HEALTH Mentre i pazienti possono spesso trovare conforto, compassione e supporto nei gruppi di Facebook dedicati alle loro condizioni di salute, non si rendono conto che la loro identità, posizione e gli indirizzi e-mail possono essere trovati abbastanza facilmente da altri membri del loro gruppo chiuso, alcuni dei quali potrebbero non avere scopi ben intenzionati per tali informazioni. Denominato attacco SICGRL (Strict Inclusion Closed Group Reverse Lookup), si tratta di una violazione della privacy di entità senza precedenti. Fred Trotter è uno dei leader di un gruppo di attivisti co-guidato da Andrea Downing e David Harlow che sta assumendo Facebook per correggere questa violazione della privacy dei dati sanitari. Sebbene questa intervista sia stata girata presso Health Datapalooza nella primavera di quest’anno, Fred ha appena pubblicato un aggiornamento che spiega in dettaglio come Facebook continua a ignorare il problema e rimane riluttante a collaborare a una soluzione.

  Scopri i retroscena alla base di questo problema di privacy dei dati: attualmente, una delle opportunità più importanti che noi innovatori del settore sanitario abbiamo di imparare su cosa NON fare quando si tratta della privacy degli utenti e dei dati sensibili. “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/2016/04/24/a-spoonful-of-inequality-helps-the-medicine-go-down/ “, “200”, “OK”, “di SAURABH JHA, MD La saggezza convenzionale nei circoli in cui esco – coniglietti pro-Hillary, moralmente consapevoli e felici che fingono di godersi il vino e l’opera francese – è il più grande flagello dell’umanità dopo la peste bubbonica è l’ineguaglianza della ricchezza.